La vérité qui dérange en champagne

Je ne savais pas si je devais transférer certaines des photos prises par drone ce printemps avec quelques commentaires, ou même mettre certaines des merveilleuses photos de caisses de raisins pourris prises dans les centres de pressurage, lors des dernières vendanges ou simplement ignorer ce faux message purement marketing. Au final, j’ai opté pour cette dernière option. Il est évident que je ne fais pas partie du public qu’ils souhaitent idéalement cibler, non seulement parce que je vis ici, mais surtout parce que je refuse d’être embarquée dans ce mythe qui vise à faire croire que le mot champagne est toujours un gage de qualité supérieure. De l’eau a coulé sous les ponts depuis bien longtemps…

Au lieu de cela, j’ai décidé qu’il pourrait être plus ludique d’utiliser ce message pour examiner de plus près le fossé toujours grandissant entre l’image que la Champagne souhaite véhiculer et ses pratiques réelles, loin de représenter “la plus haute norme d’excellence”. De plus, cela ne joue pas en faveur de l’image que renvoient les maisons, donc l’UMC (Union des Maisons de Champagne) et le SGV (Syndicat Général des Vignerons) et le CIVC (Comité Interprofessionnel des Vins de Champagne) : ils sont tous au courant et pleinement conscients des listes croissantes de certaines pratiques contraires à “l’excellence”, et préfèrent les ignorer en espérant que la presse ne s’en rendra pas compte non plus.

C’est ahurissant qu’ils s’accrochent à la croyance que le consommateur continuera d’accepter la version qu’on lui a vendue, et qu’il ne remarquera pas que la hausse des prix qu’il constate n’est pas due à une amélioration de la qualité.

Ce n’est plus un secret pour personne, les ventes de champagne continuent de baisser depuis février dernier. Dans l’article d’analyse des ventes que j’ai rédigé pour Wine-Searcher en mars dernier, voici ce que j’écrivais : “Une raison rarement évoquée est que la plupart des champagnes non millésimés n’ont pas un prix justifié par leur qualité. Le prix de la bouteille a augmenté car le prix du raisin et des matières sèches a augmenté mais pas parce que les vignerons ou les maisons ont investi pour améliorer la qualité.

C’est un contraste frappant avec d’autres appellations de vins effervescents qui, elles, ont dû et ont su gagner en qualité. Par conséquent, de nombreux champagnes non millésimés offrent une expérience de dégustation terne ou moyenne ne correspondant pas à leur gamme de prix.” Cet article, on me l’a confirmé plus tard, était loin de faire l’unanimité dans les instances officielles, probablement parce qu’il ne correspond pas au message de “plus haut standard d’excellence” qu’elles souhaitent véhiculer.

Néanmoins, au lieu d’investir dans des messages creux, il serait peut-être plus productif, surtout à long terme, que les dirigeants de la Champagne investissent réellement dans la recherche d’atteinte du plus haut standard d’excellence.

Et, il est primordial d’agir tôt, plutôt que tard, car dans quelques années le marché pourrait être beaucoup moins indulgent concernant l’ignorance flagrante par la région des réglementations écologiques françaises et de la volonté de récolter et de vinifier tous les raisins, indépendamment de leur état sanitaire ou de leur niveau de maturité, sans parler des conditions de travail des vendangeurs et des travailleurs saisonniers qui, dans beaucoup de cas, laissent à désirer.

La forte couverture médiatique de deux affaires d’esclavage moderne lors des dernières vendanges a durement touché la région. Ainsi, les monopoles de l’alcool nordiques – Alko Inc (Finlande), Systembolaget (Suède) et Vinmonopolet (Norvège), ont menacé d’arrêter de vendre du champagne dans leurs magasins à moins qu’un plan d’action de mise en conformité puisse démontrer que les conditions dénoncées lors des vendanges, l’an dernier, sont des cas isolés et ne se répèteront pas. Jusqu’à présent, il y a très peu de concret pour construire un tel plan, mais objectivement on ne s’attend pas à ce que de nouvelles directives soient annoncées avant au moins un mois. Pendant ce temps, cette menace ne peut qu’être mal accueillie par le C.I.V.C (Comité Interprofessionnel des vins de Champagne) qui venait d’investir cette année dans un Bureau du Champagne Nordique pour la promotion de vins de la région.

Sans vouloir être pessimiste sur l’issue de plus de soixante réunions (pour l’instant) sur l’affaire des vendanges, je ne peux que m’interroger sur les motivations de la filière champenoise après avoir entendu les commentaires de Maxime Toubart sur le sujet lors de la conférence de presse de l’assemblée générale du SGV, le mois dernier. Quand on lui a demandé pourquoi le SGV, en signe de bonne volonté, refusait de payer les personnes reconnues exploitées comme esclaves modernes, qui pour mémoire étaient venus pour protester sur le parvis de l’Assemblée Générale du SGV en compagnie de la CGT (Confédération Générale du Travail) et des représentants des monopoles nordiques, il a répondu que “le SGV ne peut pas payer pour tous les producteurs qui ne payent pas leurs travailleurs” et que “s’ils commençait à le faire, il n’y aurait pas de fin au paiement des salaires impayés des travailleurs”.

Même si aucun membre de la presse locale n’a semblé sourciller, ces déclarations montrent clairement que la problématique de l’exploitation des travailleurs est beaucoup plus profond que ce que le CIVC voudrait admettre, et qu’à ce jour, il n’y ait eu aucune volonté d’imposer de changements, ou même de punir les fautifs. Si, la manière dont les vignerons continuent de défier impunément la loi, par exemple en pulvérisant leurs vignobles avec du glyphosate est un indicateur, il est peu probable qu’ils soient disposés à changer leur manière de recruter, de traiter et de payer leurs travailleurs saisonniers.

D’autant plus qu’ils sont bien conscients que la DREETS (Directions Régionales de l’Économie, de l’Emploi, du Travail et des Solidarités), en charge de contrôler les conditions de travail, manque de moyens; au même titre que la DGCCRF (Direction Générale de la Concurrence, de la Consommation et de la Répression des Fraudes), censée contrôler si les lois écologiques sont respectées. Lorsque j’ai contacté la DREETS l’année dernière pour réagir sur les conditions de travail déplorables de la vendange, un inspecteur du travail m’a dit que contrairement à ce qui a été dit par le CIVC, Maxime Toubart (président du SGV) et David Chatillon (président de l’UMC), la majorité des producteurs qui emploient des sous-traitants douteux sont bien conscients que quelque chose ne va pas parce qu’ils paient un prix de cueillette souvent un tiers en dessous du prix minimum recommandé. En ayant cela en tête, les déclarations de Maxime Toubart, représentant le SGV, ne voulant pas payer la note des vignerons hors-la-loi deviennent évidentes, mais en même temps, montrent encore que le problème des conditions de travail est peut-être aussi répandu que les infractions au glyphosate de cette année impliquant, une fois de plus, le mépris non dissimulé de trop nombreux viticulteurs pour la loi, avec l’approbation tacite de ce comportement par le SGV, l’UMC et le CIVC.